我们改过主意的记录。
对于任何这类框架，人们常有一个担心：做这套东西的人会不会把所有反馈都重新解释一番，好让自己永远正确？正因如此，我们从一开始就设了这个页面——一份坦诚的、持续更新的记录，写下我们在实践中学到了什么、调整了什么。随着更多证据积累，我们预计还会继续修正。
下面列出的内容大部分属于设计阶段的修正——也就是我们在搭建和审视整个框架的过程中做出的调整，发生在大规模数据收集之前。还有少数几个是我们目前悬而未决的问题，打算等数据积累到一定程度再做定论。至于数据最终会推动的那些更大的变化——比如某些原型合并、重新归类，甚至被移除——我们会在变化发生时补充到这里，包括那些最终证明我们当初判断正确的情况。这个页面存在的意义就在于此：把修正和未决问题公开记录在框架旁边，而不是藏起来。
- 2026年4月世界
把 Arena 从 Valley 中重新分出。
当初我们把这两个世界合并到一起，原因很实际：我们预估这两个世界出现的频率都不高，合在一起数据上看着更整齐。但实际操作下来，问题被搅浑了，效果并不好。一个指向主权和力量，一个指向归属和联结——两者分别站在「自我」和「群体」这条线的两端，硬揉到一起，丢掉的是一个真实存在的区分。另外还有一个代价：次要世界的读取也废掉了。这件事比听上去更要紧——把其中一个作为次要世界其实相当常见，合并之后这种情况就完全没法识别了。最终我们把竞技场恢复为独立的世界。
- 2026年5月角色
恢复 Bear 为独立原型。
我们曾经把 Bear 合并进了 Dolphin，当时的理由是其中一个类型单独来看很难归类。但后来直接去看特质数据，发现这两者在外向性和开放性上的差距，和我们保留为独立类型的其他配对差不多大。当初的合并理由站不住脚，是过度合理化了，所以我们撤销了这次合并。
- 2026年6月角色
拆开双重问题。
说句老实话：我们是一个很在意心理学的软件团队，但并没有受过正式的心理学训练，而「双重装载」的题目恰恰是最容易绊倒我们这类人的陷阱。有读者反馈指出，有些题目表面上是一道题，其实悄悄问了两件事——先是感知到某个东西，然后对它采取行动——而作答的人完全可能对其中一半点头、对另一半摇头。我们把五道这样的题拆开了，让每道题只问一件事。靠生成式写作是抓不出这种问题的；你需要的是一种对抗式的审读，专门去问：「有没有人可能同意前半句、但不同意后半句？」这样才能把它揪出来。
- 2026年6月角色
去掉方向矛盾的题目。
有些题目同时指向了不止一个原型，导致结果变模糊。这是我们在设计上犯的逻辑错误：不同原型之间确实可能给人感觉相似，但测试存在的意义恰恰在于——每道题只干净、精准地测量一种动机。一道题如果同时指向两个原型，就把这个目的给毁了。我们果断砍掉了这些题。后来 AI 审查也认可这是正确的结构性决策：信号可以细一点，但必须干净——比起内容更丰富却含混不清的信号，薄而清晰的信号要好得多。
- 2026年6月角色
关于最亲密配对差异的一个假设。
之前我们一直在尝试沿着「物质导向还是人际导向」这条线，来区分那些最容易混淆的原型——比如 Stag 和 Wolf。但现在我们觉得，更清晰的划分方式可能是「个体导向还是集体导向」：Stag 维护的是共同的秩序，Wolf 守护的是自己的人，而同一条轴线也能把另外两对容易混淆的原型区分开来。不过目前这还只是一个假设，不是定论——需要数据来验证，我们才会正式提出这个说法。这也正是验证计划要去检验的问题之一。
- 我们想做的一项检验角色
Beaver — 跟着证据走。
我们新增了河狸——也就是「建造者」——来命名一种真实存在的动机：那种天生想搭建制度和架构的人。如果只看人格维度上的得分，河狸有可能被拆解成其他几个原型的混合体，我们清楚这一点。但我们真正想让数据回答的问题是：一个让人一听就觉得「对，我认识这样的人」的原型，到底能不能独立站住脚？我们愿意跟着证据走，不管它最终指向哪里。目前河狸留下了——而判断它该保留还是该合并的标准，我们已经提前定好了。