L’historique de nos changements d’avis.
Une inquiétude fréquente face à un cadre comme celui-ci, c’est que ses auteurs réinterprètent tout pour avoir toujours raison. Alors on garde cette page depuis le début : un journal simple et vivant de ce qu’on apprend et de ce qu’on affine en chemin — et on s’attend à continuer de l’ajuster à mesure que les preuves arrivent.
La plupart de ce qui suit est une correction faite au stade de la conception — un changement qu’on a apporté en construisant et en passant en revue le cadre, avant d’avoir des données à grande échelle — et quelques-unes sont des questions encore ouvertes, qu’on garde ainsi jusqu’à ce que les données les tranchent. Les plus gros changements que les données imposeront — des archétypes qui fusionnent, qui changent de place, ou qu’on retire — seront ajoutés ici au fur et à mesure, y compris ceux qui finiront par donner raison à un choix qu’on a fait. C’est tout l’intérêt de cette page : les corrections et les questions ouvertes restent inscrites à côté du cadre, pas enterrées quelque part.
- Avril 2026World
Séparé à nouveau l'Arena de la Valley.
We had folded these two worlds together for a practical reason: both were expected to be relatively rare, so merging them looked tidy on the numbers. In practice it muddied the questions too much and didn't work — a sovereignty-and-power level and a kinship-and-belonging one sit on opposite sides of a self-versus-group divide, and collapsing them lost a real distinction. It also cost the secondary read, which matters more than it sounds: holding one of them as a secondary world is fairly common, and the merge made that impossible. We restored the Arena as its own world.
- Mai 2026What
Rétabli le Bear comme archétype à part entière.
On avait fusionné le Bear dans le Dolphin, au motif qu'un type était difficile à classer isolément. En regardant directement les données de traits, les deux sont à peu près aussi éloignés sur l'extraversion et l'ouverture que d'autres paires qu'on garde séparées. La fusion d'origine était sur-justifiée ; on l'a annulée.
- Juin 2026What
Séparé les questions à double détente.
An honest one: we're a software team who care a lot about psychology but aren't formally trained in it, and double-barrelled items are exactly the kind of mistake that catches people like us. Reader feedback flagged questions that quietly asked two things at once — perceive something, then act on it — which someone could honestly answer yes to one half and no to the other. We took five of them apart so each asks a single thing. Generative writing doesn't catch this; an adversarial read, asking 'could someone agree with one clause but not the other?', does.
- Juin 2026What
Retiré les items qui tiraient dans deux directions.
Certaines questions renvoyaient à plus d’un archétype à la fois, et ça brouillait le résultat. C’était un faux pas logique de notre part : les archétypes peuvent se ressembler les uns aux autres, mais tout l’intérêt du test, c’est de mesurer une motivation à la fois, de façon nette et précise — un item qui en vise deux fait échouer ce principe. On les a retirés. Les relectures par IA ont salué ce choix structurel : un signal fin et clair l’emporte sur un signal plus fourni mais plus trouble.
- Juin 2026What
Une hypothèse sur ce qui sépare les paires les plus proches.
On séparait les archétypes les plus proches — le Stag et le Wolf, par exemple — selon une ligne matériel contre personnel. On pense maintenant que la coupure plus nette pourrait être individuel contre collectif : le Stag tient à l'ordre partagé, le Wolf se range du côté des siens, et le même axe séparerait deux autres paires fragiles. C'est une hypothèse, pas un résultat — les données doivent le confirmer avant qu'on l'affirme, et c'est l'une des choses que le plan de validation prévoit de tester.
- Un test qu'on veut menerWhat
Le Beaver — en suivant les preuves.
On a ajouté le Beaver — le bâtisseur — pour nommer une vraie motivation d'architecte d'institutions. Mesuré uniquement sur des facettes de personnalité, il pourrait se dissoudre dans un mélange d'autres, et on le comprend. Mais la question qu'on veut vraiment que les données tranchent, c'est si un archétype qui a l'air d'une personne réelle et reconnaissable tient tout seul — et on est contents de suivre les preuves où qu'elles mènent. Le Beaver reste, avec le test pour le garder ou le replier fixé à l'avance.